Дело № 8а-21328/2022 [88а-21506/2022]

Номер дела: 8а-21328/2022 [88а-21506/2022]

УИН: 59RS0004-01-2022-006101-90

Дата начала: 05.12.2022

Суд: Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

Судья: Сапрыгина Лидия Юрьевна

:
Результат
Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ
Стороны по делу (третьи лица)
Вид лица Лицо Перечень статей Результат
АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ИСТЕЦ Журавлев Евгений Валерьевич
АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ОТВЕТЧИК ФКУ "Военный комиссариат Пермского края"
АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ОТВЕТЧИК ПРИЗЫВНАЯ КОМИССИЯ ПЕРМСКОГО КРАЯ ПО МОБИЛИЗАЦИИ ГРАЖДАН, ПРЕБЫВАЮЩИХ В ЗАПАСЕ
АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ОТВЕТЧИК Призывная комиссия в Пермском го по мобилизации граждан, пребывающих в запасе
АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ОТВЕТЧИК Военный комиссариат Свердловского и Ленинского района г. Перми
Движение дела
Наименование события Результат события Основания Дата
Судебное заседание Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ 21.12.2022
 

Акты

№ 88А-21506/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Челябинск                                                  21 декабря 2022 года

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чирковой Т.Н.,

судей                    Зариповой Ю.С., Сапрыгиной Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Журавлева Евгения Валерьевича на решение Ленинского районного суда города Перми от 17 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 08 ноября 2022 года, по административному делу № 2а-4511/2022 по административному иску Журавлева Евгения Валерьевича к Военному комиссариату Пермского края по Свердловскому и Ленинскому районам города Перми, Призывной комиссии Пермского края по мобилизации граждан, пребывающих в запасе, Призывной комиссии в Пермском городском округе по мобилизации граждан, пребывающих в запасе ФКУ «Военный комиссариат Пермского края» о признании незаконным решения (повестки) о явке по вопросу мобилизации для отправки к месту прохождения военной службы, возложении обязанности,

заслушав доклад судьи Сапрыгиной Л.Ю. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы и возражений на жалобу, выслушав представителей Журавлева Е.В. - Черкесову А.М. и Абрамова А.С., настаивавших на удовлетворении кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Журавлев Е.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Военному комиссариату по Свердловскому и Ленинскому районам г. Перми о признании незаконной и отмене повестки Военного комиссариата Свердловского и Ленинского районов г. Перми о явке по вопросу мобилизации серии ПР № <данные изъяты> от 24 сентября 2022 года для отправки к месту прохождения военной службы, возложении обязанности на Военный комиссариат Свердловского и Ленинского районов г. Перми принять решение об освобождении его от призыва на военную службу по мобилизации.

К участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ФКУ «Военный комиссариат Пермского края», Призывная комиссия Пермского края по мобилизации граждан, пребывающих в запасе, Призывная комиссия в Пермском городском округе по мобилизации граждан, пребывающих в запасе.

Решением Ленинского районного суда города Перми от 17 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 08 ноября 2022 года, административное исковое заявление Журавлева Е.В. оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной 17 ноября 2022 года в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Журавлев Е.В. просит отменить решение Ленинского районного суда города Перми от 17 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 08 ноября 2022 года, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, нарушение, неправильное применение норм материального и процессуального права допущенные судами первой и апелляционной инстанций.

Содержащееся в тексте кассационной жалобы ходатайство об истребовании новых доказательств (запросе в прокуратуре Свердловского района г.Перми представления об устранении нарушений закона, по итогам рассмотрения жалобы <данные изъяты>.) не подлежит удовлетворению, так как новые доказательства не подлежат принятию и оценке судом кассационной инстанции в силу части 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Установление новых обстоятельств выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Призывной комиссией Пермского края по мобилизации граждан, пребывающих в запасе, представлены возражения на кассационную жалобу, просят решение Ленинского районного суда города Перми от 17 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 08 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Журавлева Е.В. – без удовлетворения.

В суде кассационной инстанции представители Журавлева Е.В. - Черкесова А.М. и Абрамов А.С., участвующие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, на удовлетворении кассационной жалобы настаивали, по приведенным в жалобе основаниям.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 326, ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 3 статьи 328 Кодекса).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, выслушав представителей Журавлева Е.В. - Черкесову А.М. и Абрамова А.С., проверив законность и обоснованность судебных решений в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену или изменение принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.

Согласно преамбуле Федерального закона от 31 мая 1996 года N 61-ФЗ "Об обороне" (с последующими изменениями и дополнениями), (далее по тексту - Федеральный закон N 61-ФЗ) настоящий Федеральный закон определяет основы и организацию обороны Российской Федерации, полномочия органов государственной власти Российской Федерации, функции органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, организаций и их должностных лиц, права и обязанности граждан Российской Федерации в области обороны, силы и средства, привлекаемые для обороны, ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации в области обороны, а также другие нормы, касающиеся обороны.

В целях обороны устанавливается воинская обязанность граждан Российской Федерации (часть 3 статьи 1 Федерального закона N 61-ФЗ).

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества, а также правовое регулирование поступления на военную службу и военной службы в Российской Федерации иностранных граждан закреплено в Федеральном законе от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (с последующими изменениями и дополнениями), (далее по тексту - Федеральный закон N 53-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона N 53-ФЗ, воинская обязанность граждан Российской Федерации в числе прочего, перечисленного в данной правовой норме, предусматривает пребывание в запасе.

В период мобилизации, в период военного положения и в военное время воинская обязанность граждан определяется федеральными конституционными законами, федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и также предусматривает: призыв на военную службу по мобилизации, в период военного положения и в военное время; прохождение военной службы в период мобилизации, в период военного положения и в военное время; военное обучение в период военного положения и в военное время (часть 2 статьи 1 Федерального закона N 53-ФЗ).

Правовое регулирование в области мобилизационной подготовки и мобилизации в Российской Федерации, права, обязанности и ответственность органов государственной власти, органов местного самоуправления, а также организаций независимо от форм собственности и их должностных лиц, граждан Российской Федерации в этой области устанавливает Федеральный закон от 26 февраля 1997 года N 31-ФЗ "О мобилизационной подготовке и мобилизации Российской Федерации" (далее по тексту Федеральный закон               N 31-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 17 Федерального закона N 31-ФЗ призыву на военную службу по мобилизации подлежат граждане, пребывающие в запасе, не имеющие права на отсрочку от призыва на военную службу по мобилизации.

Согласно положений статьи 21 Федерального закона N 31-ФЗ при объявлении мобилизации граждане, подлежащие призыву на военную службу, обязаны явиться на сборные пункты в сроки, указанные в мобилизационных предписаниях, повестках и распоряжениях военных комиссариатов, федеральных органов исполнительной власти, имеющих запас.

Отсрочка от призыва на военную службу по мобилизации предоставляется гражданам, указанным в пункте 1 статьи 18 Федерального закона N 31-ФЗ, а также другим гражданам или отдельным категориям граждан, которым дано такое право указом Президента Российской Федерации.

Судами установлено, следует из содержания судебных актов и материалов дела, что Журавлев Е.В., <данные изъяты> года рождения, состоит на воинском учете в военном комиссариате Свердловского и Ленинского районов г. Перми.

Журавлев Е.В. в период с июня 1996 года по июнь 1997 года проходил военную службу в ВЧ 61642, в период с июня 1997 года по июль 1997 года в ВЧ 63354, в период с июля 1997 года по апрель 1998 год в ВЧ 82314, имеет воинское звание - младший сержант, 2-ую категорию запаса, группа учета РА, состав - сержанты; воинская должность военноучетная специальность - механик-водитель средних танков, категорию годности «А», имеет боевой опыт.

Указом Президента Российской Федерации от 21.09.2022 № 647 «Об объявлении частичной мобилизации в Российской Федерации» с 21.09.2022 в Российской Федерации объявлена частичная мобилизация.

24.09.2022 Журавлеву Е.В. вручена повестка серии ПР <данные изъяты> о вызове в военный комиссариат Пермского края по Свердловскому и Ленинскому районам г. Перми о явке 26.09.2022 в 15 час. по вопросу мобилизации.

Решением призывной комиссии от 26.09.2022 № 4 Журавлев Е.В. призван на военную службу по мобилизации, в связи с чем, 26.09.2022 убыл ВЧ 31612 в п. Еланский Свердловской области.

Согласно справке военного комиссариата Свердловского и Ленинского районов г. Перми Пермского края от 17.10.2022, приказ о зачислении Журавлева Е.В. в распоряжение командира воинской части 31612, а также сведения о заключении указанным гражданином контракта о прохождении военной службы на указанную дату отсутствовали.

Разрешая заявленные Журавлевым Е.В. требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствовался положениями Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», Федеральным законом от 26.02.1997 № 31-ФЗ «О мобилизационной подготовке и мобилизации Российской Федерации», Положением «О призыве граждан Российской Федерации по мобилизации, приписанных к воинским частям (предназначенных в специальные формирования), для прохождения военной службы на воинских должностях, предусмотренных штатами военного времени, или направления их для работы на должностях гражданского персонала вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований, органов и специальных формирований», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2006 № 852.

При этом районный суд исходил из того, что издание и направление Журавлеву Е.В. повестки о явке по вопросу мобилизации серии ПР № <данные изъяты> от 24.09.2022 относится к полномочиям военного комиссариата Пермского края по Свердловскому и Ленинскому районам г. Перми, в связи с чем повестка является законной и обоснованной и отмене не подлежит. Кроме того, районный суд указал, что принятие решения об освобождении Журавлева Е.В. от прохождения военной службы по мобилизации в полномочия и компетенции военного комиссариата Пермского края по Свердловскому и Ленинскому районам г. Перми не входит, в связи с чем, заявленное административным истцом требование о принятии решения об освобождении его от призыва на военную службу по мобилизации удовлетворению не подлежит. Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административным истцом не представлено безусловных доказательств того, что на момент принятия призывной комиссией решения о мобилизации Журавлев Е.В. имел категорию к прохождению военной службы «Г» или «Д» и помимо Журавлева Е.В. имеются другие лица, которые обязаны по закону содержать и осуществлять уход за <данные изъяты>., являющимся инвалидом 1 группы.

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда согласилась с данными выводами суда первой инстанции, оставила решение суда без изменения по мотивам, изложенным в апелляционном определении, указав на то, что суд первой инстанции с учетом фактически установленных обстоятельств дела правильно применил к ним нормы материального права и разрешил спор в соответствии с законом.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом судебном акте и оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Между тем, такая совокупность условий для удовлетворения требований Журавлева Е.В. не установлена.

Согласно статьи 18 Федерального закона N 31-ФЗ отсрочка от призыва на военную службу по мобилизации предоставляется лицам:

- забронированным в порядке, определяемом Правительством РФ;

- признанным временно не годными к военной службе по состоянию здоровья - на срок до шести месяцев;

- занятым постоянным уходом за отцом, матерью, женой, мужем, родным братом, родной сестрой, дедушкой, бабушкой или усыновителем, нуждающимися по состоянию здоровья в соответствии с заключением федерального учреждения медико-социальной экспертизы в постороннем постоянном уходе (помощи, надзоре) либо являющимися инвалидами I группы, при отсутствии других лиц, обязанных по закону содержать данных граждан;

- являющимся опекуном или попечителем несовершеннолетнего родного брата или несовершеннолетней родной сестры при отсутствии других лиц, обязанных по закону содержать данных граждан;

- имеющим на иждивении четырех и более детей в возрасте до 16 лет или имеющим на иждивении и воспитывающим без матери одного ребенка и более в возрасте до 16 лет (гражданам женского пола, имеющим одного ребенка и более в возрасте до 16 лет, а также в случае беременности, срок которой составляет не менее 22 недель);

- имеющим жену, срок беременности которой составляет не менее 22 недель, и имеющим на иждивении трех детей в возрасте до 16 лет;

- лицам, матери которых кроме них имеют четырех и более детей в возрасте до восьми лет и воспитывают их без мужа;

- членам Совета Федерации и депутатам Государственной Думы.

Доводы Журавлева Е.В. о том, что у него имеется право на предоставление отсрочки от призыва на военную службу на основании положений пункта 3 части 1 статьи 18 Федерального закона №31-ФЗ, поскольку на его содержании находится отец <данные изъяты> года рождения, которому 01.04.2014 была установлена I группа инвалидности бессрочно, иных лиц, обязанных по закону содержать Журавлева В.А. нет, судами первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонены. При этом судами нижестоящих инстанций установлено, что помимо Журавлева Е.В. имеются другие лица, которые обязаны по закону содержать и осуществлять уход за Журавлевым В.А., именно <данные изъяты>. (супруга Журавлева В.А.) и его сын - <данные изъяты>

Доводы кассационной жалобы о том, что суды, не являясь специалистами в области медицины, необоснованно установили критерии годности Журавлева Е.В. к военной службе, без привлечения специалистов и медицинского освидетельствования, несостоятельны.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона N 53-ФЗ (ред. от 24.09.2022) "О воинской обязанности и военной службе" проведение мероприятий по медицинскому обследованию при первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу или поступлении на военную службу по контракту, поступлении в мобилизационный людской резерв, поступлении в военные профессиональные образовательные организации и военные образовательные организации высшего образования, заключении с Министерством обороны Российской Федерации договора об обучении, предусмотренного пунктом 1 или 4 статьи 20 или пунктом 1 статьи 20.2 настоящего Федерального закона, призыве на военные сборы осуществляется медицинскими организациями по направлению военных комиссариатов, а в случае, предусмотренном абзацем вторым настоящего пункта, также по направлениям войск национальной гвардии Российской Федерации и органов, указанных в пункте 1 статьи 2 настоящего Федерального закона.

Необходимость и порядок прохождения медицинскими освидетельствования лицами, призывающимися на военные сборы, определяется положениями Постановления Правительства РФ от 04.07.2013 N 565 (ред. от 29.06.2022) "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе".

В силу п. 70 данного Постановления граждане, прошедшие военную службу (приравненную службу), граждане, не проходившие военную службу и пребывающие в запасе, а также граждане, призываемые на военные сборы, для уточнения диагноза заболевания могут быть направлены в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях.

Организация освидетельствования граждан при призыве на военные сборы по линии Вооруженных Сил осуществляется военными комиссариатами и военными комиссариатами муниципальных образований (п. 75).

При этом медицинское освидетельствование граждан, имеющих основания для предоставления отсрочки от призыва или право на освобождение от призыва на военную службу, проводится по их заявлению, за исключением граждан, отказавшихся от реализации указанных прав, а также граждан, признанных временно не годными к военной службе (п. 1.2 ст. 5.1 Федерального закона N 53-ФЗ).

Законом установлено, что категория годности лица к военной службе устанавливается в период его призыва на срочную военную службу.                           В рассматриваемом случае Журавлеву Е.В. при прохождении срочной службы в Вооруженных силах РФ установлена категория «А», которая впоследствии не была изменена. В карточке учета Журавлева Е.В. имеется информация о проведении медицинского освидетельствования 19 мая 2008 года, которым административный истец признан годным к военной службе, установлена категория «А».

Исходя из вышеприведенных норм права, граждане, пребывающие в запасе, а также граждане, призываемые на военные сборы, для уточнения диагноза заболевания могут быть направлены в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях. При этом медицинское освидетельствование граждан, имеющих основания для предоставления отсрочки от призыва или право на освобождение от призыва на военную службу, проводится по их заявлению, за исключением граждан, отказавшихся от реализации указанных прав, а также граждан, признанных временно не годными к военной службе.

Таким образом, для предоставления отсрочки от мобилизационного призыва на военную службу по состоянию здоровья гражданин, прошедший военную службу и имеющий установленную категорию годности, должен заявить об имеющихся изменениях в состоянии своего здоровья, предъявить соответствующие документы, а также изъявить желание пройти освидетельствование для уточнения заболевания, после чего такой гражданин должен быть направлен военными комиссариатами в соответствующие медицинские организации на обследование.

Судами установлено, что при явке по повестке по мобилизации, Журавлевым Е.В. какие-либо медицинские документы представлены не были, с заявлением о прохождении освидетельствования, о направлении в соответствующую медицинскую организацию на обследование административный истец не обращался.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами категория годности Журавлева Е.В. к военной службе не определена, в оспариваемых судебных актах содержатся лишь выводы о том, что административным истцом не представлено доказательств того, что на момент принятия решения о мобилизации, Журавлев Е.В. имел категорию годности к прохождению военной службы «Г» или «Д».

Кроме того, судами верно указано, что возможность медицинского освидетельствования Журавлевым Е.В. не утрачена, поскольку он не лишен права представить соответствующие документы для его медицинского освидетельствования в воинской части, по месту нахождения.

Из записей в медицинской карте Журавлева Е.В., представленной в суд апелляционной инстанции представителем административного истца, видно, что 19 октября 2022 года Журавлев Е.В. направлен на военно-врачебную комиссию.

Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что Журавлев Е.В. не подлежал призыву в связи с достижением на момент призыва возраста 44 лет, так как из разъяснений представителя Главного организационно-мобилизационного управления Генерального штаба ВС РФ контр-адмирала <данные изъяты>., содержащихся на сайте Министерства обороны России, следует, что призыву на военную службу подлежат граждане, имеющие воинские звания рядового и сержантского состава - возрасте до 35 лет, действующим законодательством, регулирующим спорные правоотношения, указанные возрастные ограничения не установлены.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что при явке в военный комиссариат, вопреки выводам суда первой инстанции, Журавлев Е.В. не изъявлял личного желания проходить военную службу, явился вынужденно - по повестке, не влечет отмены судебных актов, выводов судов нижестоящих инстанций не опровергает.

Явившись в военный комиссариат по повестке, Журавлев Е.В. выполнил обязанность, возложенную на граждан, подлежащих призыву на военную службу, положениями статьи 21 Федерального закона N 31-ФЗ.

Доводы кассационной     жалобы о том, что по запросу суда апелляционной инстанции прокуратурой Свердловского района г.Перми представлена копия представления, принятого по обращению <данные изъяты>., в удовлетворении ходатайства о повторном запросе в прокуратуре Свердловского района г.Перми представления, принятого по обращению Журавлевой Е.В. судом апелляционной инстанции отказано, не могут быть приняты во внимание.

В материалах дела имеется ответ заместителя прокурора Свердловского района г.Перми от 07 октября 2022 года на обращение <данные изъяты>. содержащий информацию о том, что ранее по результатам проверки в деятельности должностных лиц военного комиссариата и мобилизационной комиссии выявлены нарушения требований законодательства о мобилизационной подготовке и мобилизации, в связи с чем внесены представления об устранении нарушений закона, а по вопросу не проведения дополнительной медицинской комиссии в отношении Журавлева Е.В. в адрес военного прокурора Пермского гарнизона направлена соответствующая информация. В связи с чем суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело по представленным доказательствам.

В целом, доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения, сводятся к несогласию заявителя с произведенной судами оценкой доказательств, что в силу статей 328, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка доказательств по делу, установление новых обстоятельств выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Выводы судов, изложенные в обжалованных судебных актах, соответствуют обстоятельствам административного дела. Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии краевого суда, с учетом доводов кассационной жалобы, пересмотру в кассационном порядке не подлежат, так как предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для их отмены или изменения в кассационном порядке в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Перми от 17 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 08 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Журавлева Евгения Валерьевича - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено                               21 декабря 2022 года.

    Председательствующий

    Судьи

 

© Павел Нетупский ООО «ПИК-пресс».